V2C17 国家社会学(Staatssoziologie)

说明：

该章节中译本未收录，来自：

http://www.zeno.org/Soziologie/M/Weber,+Max/Grundri%C3%9F+der+Soziologie/Wirtschaft+und+Gesellschaft/Zweiter+Teil.+Die+Wirtschaft+und+die+gesellschaftlichen+Ordnungen+und+M%C3%A4chte/Kapitel+IX.+Soziologie+der+Herrschaft/8.+Abschnitt.+Die+rationale+Staatsanstalt+und+die+modernen+politischen+Parteien+und+Parlamente+(Staatssoziologie)

本章读书会分享录屏（也可以直接查阅文字记录与总结）

领读人：@Leo
日期：2024-10-27 21:05:18
录制文件：https://meeting.tencent.com/crm/2VMnLnxK01
访问密码：H0UR

讨论：

新人拎壶不冲对Weber的理性资本主义来自于理性，清晰，明确，可计算的规则设置，以及生产力与生产工具所有权的分离有不同意见；

认为恰恰充满了不确定性与随机性才是常态，很多决策是无法精确计算清楚再进行的。都是有限信息下进行的。感性与理性结合。

其次一个越来越复杂的系统并不必然带来稳态。Weber时期还抱持着机械论的观点，把整套官僚体系比作机器，但我们现在知道，其实更类似于生命体这样的复杂系统。根据混沌理论，这恰恰是会出现不稳定的突变。

Weber确实有其局限性。对复杂性理解不足。

不过他对理性资本主义的解读应该不是一切都可预测，没有投机套利机会。而是规则体系的建立，让资本主义经济在一定的规范框架内运行。建立的是制度规范这种底层逻辑，来支持更高层面的复杂形式系统的正常运作。降低交易成本。

食灯鬼提出了基于文献档案进行研究的专家学者的问题。

因为大量现实实践中的行为决策，其实际情况往往与文献档案记载美化的大相径庭。

李德哈特在《战争的底层逻辑》里说二战时很多决策是因为指挥官要急着去赴午餐会，于是匆匆选择最近提出的一个方案，拍板执行。可以说很草率和草台班子。

因此支持了拎壶不冲的观点，随机化情绪化的决策可能才是大多数情况。

其他：

谈到了官僚体系可能的未来演变。硅基的ai官僚体系。

上海如临大敌般对万圣节cosplay活动的管控与限制（警力或曰维稳力量的过度使用与不断增长，在财政愈加紧张的情况下，会如何持续？）

拎壶不冲最后的checkout也很感动。大家评价了这本书，他评价了读书会：认为很多年后，书上写了什么可能记不得了，但大家的讨论，感受，是更宝贵和能够内化的。

领读笔记：

理性国家机构与现代社会中的政治党和议会(国家社会学）
1. 理性国家的形成(专业官僚制+理性法律)
  - 理性国家只在欧洲出现
    - ∵ 现代民族国家的互相竞争、争斗→争夺自由流动的资本→民族国家与资本的不情愿的联盟中产生了民族公民阶层，即现代意义上的资产阶级。
    - ∴ 封闭的民族国家确保了资本主义的生存机会；只要它不让位给世界帝国，资本主义就会持续下去。
  - 为什么中国不是？
    - 中国的士大夫与其说是专业官僚制、毋宁说是文人夹层制，即：
    - 在氏族、行会、行帮的绝对权力之上，存在着一个薄薄的所谓官僚阶层，即所谓的士大夫。
      - 受过人文教育的文人，他拥有官职，但自身却几乎没有接受过行政训练，不懂得法学，而主要是擅长书法，能作诗，熟悉数千年的中国文学，并能够对其进行解读。
      - 在政治才能上对他的评价并不重要。
      - 这样的官员并不亲自管理；管理实际上掌握在幕僚官员手中。
      - 异地任职、不熟悉当地情况，无法和民众沟通交往。
    - 虽然中国早在7世纪和11世纪就有过从以人文教育为基础的官员管理转变为以专业官员管理。但这种转变只是暂时的，之后又回归了非专业官员管理。
    - 宗族联盟也从未被打破 (在西方通过城市自治与基督教会的发展) - 属人→属地/属神
    - 理性意味着精确、明晰可预测(科学？)
      - 在中国，可能会发生这样的情况：一个卖掉房子的男人，过了一段时间后回来请求入住，因为他已经变得贫穷。如果买家忽视了古老的中国兄弟互助原则，那么鬼神就会不安；因此，贫穷的卖方作为强制租户无租金地再次搬回房子。在这样的法律下，资本主义无法运作；它需要的是一种可以像机器一样计算的权力；仪式性的宗教和魔法因素不应发挥作用。
  - 理性法律的来源：
    - 理性法律：专业官僚阶层作出决定的制度
    - 从形式上来源于罗马法，而非内容。
      - 同样，罗马法也不是资本主义产生的根本原因。资本主义的发源地英国从未接受过罗马法
      - 罗马法的接受在形式法律思维方面至关重要。从结构上看，每种法律要么以形式法律原则为导向，要么以物质原则为导向，其中后者包括功利主义和公平原则
      - 正义在每一个神权和绝对主义国家都是物质导向的，而官僚体制的则是形式-法律导向的。
      - 罗马法在这里（以及在其他方面）是物质权利被形式权利所侵蚀的手段。
    - 现代国家与法学家结盟，以实施其权力主张，实现了这种法律的创建。
      - 在中国，人文主义教育的文官统治着这个领域，君主没有可供使用的法学家，而各种哲学流派为了争夺谁培养出最好的政治家这一问题而展开斗争，直到最终正统的儒家思想取得了胜利。
      - 印度也许有抄写员，但没有受过训练的法学家。
      - 西方则拥有形式化的法律，这是罗马天才的产物，受过这种法律训练的官员作为行政技术人员优于其他人。
    - 国家与形式化法学之间的联盟间接地有利于资本主义
  - 理性法律之经济政策
    - 真正的^^国家经济政策^^应当是持续且连贯的，这在现代才出现 from 重商主义
    - 在此之前，国家主要有两种政策：财政政策 & 福利政策(保障粮食供应)
    - 在东方，主要是由于仪式性的原因，以及种姓和部落制度，阻碍了计划性经济政策的形成。
      - 中国，日本，韩国→对外封闭、闭关锁国
      - 印度→种姓制度刻板化
      - 欧洲→来自于中世纪自治城市的发展
  - 古代(政治人)、中世纪和近代欧洲自治城市(经济人)发展在经济政策上的异同
    - 在古代城市自由被一个官僚组织所取代，其中不再有政治资本主义的余地。
      - 各个社会阶层被职业性地划分，并要求这些新成立的职业阶层承担国家负担，实行共同责任。臣民义务只能在故乡社区履行。
    - 城市在近代与古代在罗马统治建立时一样，自治权逐渐被剥夺，失去了自由。不同的是，它们落入了不断竞争的国家的控制之下。
    - 中世纪
      - 在封建领地衰败之际，教会试图介入经济领域，试图将一定的正义、诚实和教会伦理引入经济活动中。其中最重要的措施之一是支持土地和平，先是设立土地和平日，然后最终试图强制执行土地和平的基本原则。此外，大型的教会财产共同体，尤其是修道院，拥有非常理性的经济体系，虽然不能称之为资本主义经济，但却是当时最理性的经济体系。
      - 除此之外，缺乏任何有计划的经济政策。那些给人以有计划经济政策印象的措施，实际上都是纯粹的政治行为。
      - 14 世纪，英格兰出现了理性封建经济政策的第一个迹象；这就是后来亚当·斯密所说的重商主义。
        
        贸易保护主义 - 1381年，引入贸易顺差概念
        
        意味着将资本主义的经济活动转移到政治领域。国家被视为仅由资本主义企业家组成
        
        意味着现代的权力国家建设，即通过增加封建收入直接实现，通过增加国民的税收能力间接实现。
        
        该体系与权力政治直接相关：尽可能增加人口数量，并且为了能够养活这些不断增长的人口，尽可能创造更多的对外销售机会，尤其是那些包含最大程度国内劳动力的产品，即成品，而不是原材料。
        
        最后，贸易应尽可能仅通过本国商人进行，以确保收益完全归入国内税收力量。
        
        贸易主义的第二种形式是民族贸易主义，它仅限于系统地保护真正存在的、非垄断创造的国家产业。
        
        随着小企业家阶层的兴起，尤其是在行会内部，部分也在行会外部，他们反对国王的垄断经济，长期议会甚至宣布垄断者的选举资格无效。
        
        英国民众对卡特尔和垄断的强烈抵制在清教徒与国王和英国国教过往的斗争中得到了体现。
      - BUT: 国家重商主义也不是资本主义发展的起点
        
        一个独立于国家权力的企业家阶层在18世纪斯图亚特王朝垄断财政政策的崩溃后，得到了议会的系统支持。最后一次，非理性资本主义和理性资本主义在这里展开了斗争：一方面是关注财政以及殖民机会和州垄断的资本主义，另一方面是关注市场机会的资本主义，这种市场机会是自动的、内在的，通过自身的商业行为获得的。两者交汇的点就是英格兰银行。
2. 理性国家作为具有合法暴力垄断权的制度性统治联合体
  - 国家是什么？
    - 从社会学的角度来看，最终只根据一种特定手段来定义现代国家，这种手段是每个政治组织，包括国家本身，所特有的：即物理强制(^^暴力^^)
      - [[托洛茨基]] “每个国家都是建立在暴力之上的。”
    - 暴力当然不是国家正常的或唯一手段——这并非讨论的重点——但却是其特有的。
    - 国家是这样一个人类共同体，它在一定区域内——这里的“区域”是特征之一——^^独占合法物理暴力的垄断权^^（并且成功地实现了这一点）。因为当今国家特有的特征是：它只赋予其他团体或个人有限的权利去实施物理暴力，这个范围仅限于国家允许的：它是“权利”实施暴力的唯一来源。
    - 是一种建立在合法（即：被视为合法的）暴力手段基础上的、人类对人类的统治关系。因此，被统治的人们必须服从于各自统治者的声称权威。
  - 政治是什么？
    - 政治意味着^^追求权力份额或影响权力分配^^，无论是国家之间的，还是国家内部围绕其包含的人群之间的。
    - 权力分配、权力维持或权力转移的利益
  - 正当性: 统治的合法性
    - 恐惧和希望的极其强烈的动机共同导致了顺从，顺从的合法性理由:三种纯粹类型
      - 传统型权威：“永恒过去”的权威：通过不可思議的延续性和习惯性的态度来神圣化的习俗
      - Chrisma魅力型权威:超日常的个人恩赐（魅力）：对个人启示、英雄主义或其他个人领导特质的个人奉献和信任：“魅力”统治
        
        巫师和先知 & 被选出的军事领袖
        
        西方特色: 自由“煽动家” & 议会中的“党魁”
      - 法理型权威:凭借对法律规范有效性的信仰以及通过理性制定的规则所确立的实质“能力”，即对履行法律义务的服从态度
    - 现实: 纯粹类型的复杂变化、过渡和组合
  - Q:政治统治力量如何维护其统治？
    - 每个需要持续管理的统治机构，不论其是哪种类型，一方面需要将人类行为调整为服从那些声称是合法暴力持有者的主人；另一方面，通过这种服从，掌握那些可能用于实施身体暴力手段的物资：即个人行政机构和物质行政手段。
    - 除了^^合法性观念^^外，还需要^^物质报酬^^和^^社会荣誉^^
      - 失去它们的恐惧则是行政管理机构与权力持有者团结一致的最后决定性基础
    - 为了维持任何形式的暴力统治，还需要一定的物质性外部物资
      - 所有的国家秩序都可以根据这一点来划分：即是否是自己权利所拥有的物质管理手段的所有者或占有者，还是来自上级(主人)。
        
        分权:一个政治联合体，如果其行政手段完全或部分地掌握在从属行政机构手中，我们称之为“等级制”联合体。
        
        集权:如果其行政手段完全掌握在自己手中，所有父权制和宗族制统治、苏丹专制和官僚国家制度都属于这一类型。
    - 现代国家的发展都是通过君主一方推动对旁边独立自主的“私人”行政权力持有者的剥夺来实现的。
      - 那些拥有行政和军事经营手段、财政经营手段以及各种可用于政治目的的物资的所有者
      - 整个过程与资本主义企业通过逐步剥夺独立生产者的方式完全平行
      - ∴在当今的“国家”中——这是其本质所在——已经完全实现了“分离”：行政机构与行政官员、工作人员，与物质经营手段的分离。(类似资本主义企业中，雇员和工人与物质生产资料“分离”)
  - 现代国家的纯粹概念
    - 现代国家是一个制度性的统治联合体，它试图在特定区域内垄断合法的物理暴力作为统治手段，并为此目的^^将物质手段集中在领导者手中^^，而^^所有以前拥有自主权利的等级职能人员，都被剥夺了财产^^，并在最高层取代了他们的位置
3. 国家统治机构作为行政机构、政治领导和官僚统治
  - ^^文官(打工人)制度与官僚统治^^:在现代社会，真正的权力并非体现在议会演讲或君主宣言中，而是在日常生活中的行政管理中，必然且不可避免地掌握在文官和军事官员手中。
    - 文官制度的进步
      - 官僚制度、雇佣、薪酬、退休金、晋升、专业培训和劳动分工、固定权限、文件记录、等级制上下级关系
    - 即使是现代高级军官，也是从“办公室”出发指挥战斗的。即使是现代的大规模军队，也是一支^^官僚军队^^，军官是公务员的特殊类别，与骑士、雇佣兵、首领或荷马式英雄不同。军队的战斗力建立在服役纪律之上。
    - 民主制度与绝对国家一样，通过排除封建、世袭、贵族或其他荣誉性的或世袭的荣誉官员，转而由雇佣的文官来管理行政。“^^民主官僚制^^”
    - 在教会中， 1870年梵蒂冈大公会议的普遍主教制创造了“^^神职官僚制^^”，与中世纪相反，将主教和牧师变成了教廷中央权力的普通公务员。
    - 大型私营企业中也是如此，而且企业规模越大，这种情况就越明显。企业和现代国家在社会学本质上是相似的，“^^企业官僚制^^”
  - 为什么？
    - 本质是生产者与生产资料的^^分离^^
      - 关键的经济学基础，即工人与物质生产资料、经济中的生产资料、军队中的战争工具、公共管理中的物质管理手段、大学研究所和实验室中的研究工具以及所有这些领域的资金手段的"分离"
      - 对这些手段的控制都掌握在那些直接听从或随时准备响应的权力手中
    - 随着“社会化”程度的不断提高，不可避免地也伴随着官僚化的不断加剧。
    - 现代资本主义要求按照固定的普遍规范进行理性计算。
      - v.s. 非理性资本主义形式，特别是那些根植于政治、战争、行政管理本身的冒险家和掠夺性资本主义
      - 现代资本主义所特有的：^^在理性技术基础上的严格组织劳动^^
        
        在上述非理性构建的体制中从未出现，也永远不可能出现。
      - 这些现代经营形式，凭借其固定资本和精确的计算，对法律和行政的非理性因素过于敏感。它们只能出现在以下情况之一。
        
        海洋法系(判例法): 要么，就像在英国，法律的实际设计实际上掌握在律师手中，他们为他们的客户——资本家利益相关者——设计合适的商业形式，然后从他们中间产生出严格依赖于“先例”，即可预测的模式的法官。
        
        大陆法系(成文法):要么，法官，就像在具有理性法律的官僚国家中，更多或更少是一个条款自动机，人们在上面投入文件以及费用和手续费，以便下面输出判决以及或多或少有说服力的理由——其运作因此至少在总体上是可计算的。 –
  - ^^文官(打工人)从哪里来？^^ - 理性国家的培养过程中行政机构的招募问题
    - 职业政治家：
      - 在政治剥夺过程中，诞生为主人服务的职业政治家
      - 这些“职业政治家”在与诸侯与贵族的斗争中，一直是后者最重要的权力和政治剥夺工具
    - 对封建等级制度，领主依靠的是具有政治价值的非封建阶层。
      - 僧侣
      - 受过人文教育的文学家
        
        拉丁文演讲和希腊诗歌
        
        中国的文官原本或更确切地说，类似于我们文艺复兴时期的人文主义者
      - 宫廷贵族
        
        将贵族引入宫廷，并让他们在政治和外交服务中发挥作用
      - (英国特色的)绅士: 小贵族和城市退休阶层
        
        最初君主为了对抗贵族而接近，并将“selfgovernment”的职务赋予他们，后来却越来越依赖他们。
      - (西方特色的)受过大学教育的法学家
        
        对欧洲大陆的整个政治结构具有决定性意义(不同于英国)，罗马法的巨大影响
    - 近现代:
      - 律师
        
        自政党兴起以来，律师在西方政治中的重要性并非偶然。通过政党进行的政治运作本质上意味着：利益相关者的运作——我们很快就会看到这会意味着什么。而对于利益相关者来说，有效地进行某项事务，就需要熟练的律师这一手艺。在这方面，他比任何“公务员”都要出色。
      - 民主家
        
        自宪法国家以来，尤其是在民主制度下，成为了西方世界中的主要政治人物类型。
    - 政治作为职业的方式
      - 事业型:“为”政治而活
        
        恰恰是对于拥有财产的政党成员来说，以政治为生更加划算。
        
        为了使某人在经济意义上“为”政治生活，在私有制统治下必须具备某些条件：他必须——在正常情况下——在经济上独立于政治可能给他带来的收入。这意味着在正常情况下：他必须富有，或者处于一种能够带来足够收入的私人生活状态。
        
        企业家（尤其是现代的大企业家）在这个意义上并不具备资格。因为企业家——尤其是商业企业家——与他的企业紧密相连，不具备独立生活的能力。对于他来说，通常很难找到人临时替代他的工作。
        
        国家或政党的领导权由那些（从经济意义上讲）只为政治而活、不为政治所累的人掌握，这必然意味着政治领导层的“寡头政治”招募。
        
        但这并不意味着他们不倾向于^^利用他们的政治权力来追求他们的私人经济利益^^。没有哪个阶级没有这样做过。这仅仅意味着职业政治家不必直接为了他们的政治业绩而寻求报酬。
      - 工作型:从政治中“谋生”
        
        追求的是将其作为持续的收入来源。
    - 现代文官制度的形成，是对应于一个经过长期专业培训、具有高度专业化的精神劳动者阶层的发展，他们拥有高度发展的、以维护完整性为目标的^^等级荣誉^^。没有这种荣誉，我们就会面临可怕的腐败和粗俗的愚昧成为我们命运的威胁，同时也会威胁到国家机器的纯粹技术性能
    - 随着专业培训的官员阶层的崛起，"领导政治家"的发展也在悄然进行
    - ^^官与吏^^:政策发展成为一种“企业”，需要对其方法进行权力斗争的培训，正如现代政党制度所发展出来的那样，这导致了公共职能人员被划分为两个，尽管不是截然不同，但却是明显区分的类别：一方面是专业公务员，另一方面是“政治公务员”。
      - 政治公务员往往认为自己的职责范围包括维持国家的“秩序”，即：现有的统治关系。
      - 与私营企业的情况非常相似：真正的“主权”机构——股东大会，在企业管理中同样无足轻重，就像由专业官员统治的“人民”一样，而对企业政策具有决定性影响的人物——受银行控制的“监事会”，只是制定经济指令，并为管理挑选人物，但自身却无法对企业的技术管理进行指导。
      - 真正的官员按照其本职工作来说，不应从事政治，而应：”管理“，尤其是要公正无私；不应做政治家、领袖及其追随者必须且必然要做的事情：战斗。
  - 官僚统治不断蔓延、终将占领世界
    - 公务员的荣誉在于，即使在他自己的看法下，上级机关坚持一个在他看来是错误的命令，他也能本着对命令者的责任，认真而精确地执行，就像它符合他自己的信念一样：没有这种最高意义上的道德纪律和自我牺牲，整个机构就会崩溃。而政治领导人的荣誉，即主导国家的人的荣誉，则恰恰在于对他所做的事情的完全个人责任，他不能也不允许推卸或转嫁责任。
    - ^^官僚化属于未来^^：在管理大规模组织中，始终是经过专业培训的正式公务员构成核心，其“纪律”是成功的绝对前提。而且，随着组织规模的扩大、任务复杂性的增加，以及——尤其是——其存在对权力的依赖性日益增强（无论是市场上的权力斗争、竞选场所还是战场），这种依赖性也在不断增加。
      - 这种普遍的官僚化的冷静事实，实际上也隐藏在所谓的“未来社会主义”之后，隐藏在“组织”、“合作社经济”等类似的现代词汇之后。它们始终意味着（即使它们追求的是相反的结果）：官僚主义的产生
      - 官僚主义绝不是现代组织形式的唯一一种，正如工厂绝不是商业经营形式的唯一一种。但两者都是给当前时代和可预见的未来打上烙印的东西
      - 官僚机构与现代理性生活秩序的其他历史承载者的区别在于，它有更大的^^不可避免性^^。历史上没有已知的例子表明它在曾经达到完全专制的地方再次消失。
      - 一旦现代受过教育的专业官员掌权，他的权力就变得绝对不可动摇，因为整个基本生活保障的组织都是围绕他的能力来设计的。
      - 如果私有资本主义被消除的话。国有或纳入某种“公共经济”的企业管理也将变得官僚化。现在至少在可能性上相互竞争的，也就是说至少在某种程度上相互制衡的私人官僚和公共官僚将合并成一个单一的等级制度。
    - 一个无生命的机器是凝固的灵魂。然而，正是这种特性赋予了它力量，迫使人们为其服务，并像在工厂中那样，对人们日常工作和生活产生主宰性的影响。凝固的灵魂也是那种有生命的机器，它代表了官僚组织，具有专业化的熟练技术工作、职能的划分、规章制度以及等级分明的服从关系。与死去的机器相结合，它致力于制造出一种未来的奴隶状态，届时人们可能被迫像古埃及的奴隶一样无能为力，如果纯粹的技术优越性和这意味着理性的官僚行政和福利成为决定他们事务领导方式的唯一和最终价值的话。因为在这方面，官僚机构比任何其他统治结构都做得更好。这种外壳，我们的无知文人还在赞美，通过将每个人束缚于劳动（其开端可追溯到所谓的“福利机构”），束缚于阶级（通过所有权阶层的日益固化），也许将来还会束缚于职业（通过“领导”性质的国家需求满足，即：将国家任务负担于职业组织），如果在社会领域，比如过去的边防州，将官僚主义的“固定”组织与被统治者相结合（实际上：使其服从），那么它将变得更加坚不可摧。谁会否认，这样的可能性正孕育在未来的怀抱中？假设这种情况真的成为不可避免的天命——谁又不愿意对这种恐惧微笑呢？那就是担心政治和社会发展未来会给我们带来太多的“个人主义”或“民主”等等，而“真正的自由”只有在现在这种“无政府状态”的经济生产和议会中的“党争”被消除，取而代之的是“社会秩序”和“有机团结”时才会闪耀——也就是说：在社会无力的阴影下，唯一绝对无法逃脱的力量：国家和经济中的官僚制度。
  - 来自[[Max Weber]]的Q:
    - 在面对这种官僚主义倾向的强大压力下，我们究竟如何还能保留哪怕是一点点意义上的“个人主义”自由？因为毕竟，认为没有这些来自“人权”时代的成就，我们——即使是保守派——今天也能生活得下去，这无疑是一种严重的自我欺骗。
    - 鉴于我们关注的政府官僚阶层日益不可或缺和由此带来的日益增强的权力地位，如何确保存在能够限制并有效控制这一不断增长的重要性阶层巨大影响力的力量？在这种有限的范围内，民主又如何成为可能？
    - 第三个问题，也是所有问题中最重要的一个，源于对官僚机构本身所不能做到的事物的思考。事实上，很容易看出，官僚机构在公共、国家政治运作领域的能力，与私营企业一样，有着明确的内在界限。(没来得及摘出来)
4. 党派与党派组织
  - 党派的存续不受宪法和（至少在德国）法律的约束，尽管它们如今正是被官僚统治的“公民”们表达其政治意愿的最重要载体。党派——无论它们如何使用各种手段将选民永久性地绑定于自身——本质上是由^^自愿创建的、基于自由且必须不断更新的宣传的组织^^，与所有法律或合同明确界定的法人实体形成对比。
  - 党派
    - 基于“职业阶层”的选举机构
      - 在一个时代，正式属于某个职业（其法定选择应与外部特征相关联）的经济和社会功能众所周知几乎不起作用，每一次技术革新和每一次经济变动和重组都会改变这些功能，从而也改变了形式上保持不变的职业地位及其相互之间的数量关系。
    - 依靠广告的政治党派
    - 政治党派在现代国家中主要建立在两种不同的最终内在原则上。
      - 行政赞助组织 (美国)
        
        它们的目标仅仅是通过选举将领导人推入领导地位，然后他就可以将国家机关分配给他的追随者：党的官僚和宣传机构
        
        各自将他们认为在选民中具有最强宣传力的要求纳入其纲领
        
        那里没有议会制度，而是由人民选举的联邦总统（在州选出的参议员的参与下）掌握着分配大量联邦职位的行政赞助权。尽管这种制度导致了腐败，但它仍然受到欢迎，因为它避免了官僚阶层的产生(暂时的)。
        
        受过专业培训的官员来取代那些缺乏专业培训的政党保护者和临时官员，正在逐渐剥夺美国政党们的利益，并在那里不可避免地产生一种欧洲式的官僚主义
      - 世界观政党(理念型组织)
        
        它们想要实现政治理想的内涵。
        
        这是 20 世纪 70 年代的德国中心党和直到其去官僚化之前的社会主义民主。但规则是，政党同时具备这两者：它们有通过传统传承的、只有考虑到它们才能缓慢修改的物质政治目标，但同时也追求：职务恩赐。首先是占据领导职务，也就是那些具有政治性质的职务
    - 所有政党斗争不仅是为了实现具体目标，而且首先是为了职务恩赐。
      - 随着普遍官僚化和对特定保障形式供应的渴望增加，职务数量的增加使得所有政党都倾向于这种做法，并且他们越来越将追随者视为实现这一目的的手段。
    - 与经济和政府管理领域一样，根据内在结构，所有政党在过去几十年中随着竞选技术的日益理性化，逐渐转变为官僚组织。
      - 由绅士阶层统治的理想状态，尤其是议会代表的统治，现在与现代政党组织的形式形成了鲜明对比。它们是民主、普选权、大规模宣传和组织、最高领导统一性和最严格纪律的产物。绅士阶层的统治和议会代表的领导权已经结束。议会外的“职业”政治家接管了运作。要么作为“企业家”——就像美国的老板和英国的“选举代理人”实质上所做的那样——，要么作为固定薪水的公务员。
      - “官员”们相对容易地服从于具有强烈煽动力的领导者个性：他们的物质和非物质利益与通过他期望的政党权力产生的效果紧密相连，而且为领导者工作本身就是一种内在的满足。
      - 英国：
        
        整个系统的效果是，如今英国议员除了内阁成员（和一些独行其是者）之外，通常只是训练有素的投票机器。在德意志帝国国会，至少人们会通过处理办公桌上的私人信件来表明自己是在为国家利益而工作。这样的举动在英国是不被要求的；议员只需投票，而不是背叛党派；他们只需在召唤时出现，按照内阁或反对党领袖的指示行事。当有强有力的领导者时，国内的党团机器几乎是无意识的，完全受领袖控制。因此，实际上议会之上就有一个事实上的全民公决独裁者，他通过“机器”赢得民众支持，而议员们只是他的追随者，只是政治食利者。
      - 美国：没有固定的政治“原则”，他完全无原则，只问：能获得多少选票？
        
        这里存在一个从上到下严格组织起来的、高度资本主义的政党运作模式
        
        在英国，那里的政党制度只是美国政党组织的一种弱化形式，而美国的政党组织特别早、特别纯粹地体现了全民公决原则。按照华盛顿的理念，美国应该是一个由“绅士”管理的共和国。在当时，“绅士”也是一个地主或者受过大学教育的男人。所以一开始也是如此。当政党形成时，最初国会议员们声称要像英国荣誉统治时期那样成为领导者。政党组织非常松散。这种情况一直持续到 1824 年。早在 20 世纪 20 年代之前，在一些社区——这些社区也是现代发展的第一个场所——政党机器就已经开始形成。但是，直到安德鲁·杰克逊当选总统，这位西部农民的候选人，才将这些旧传统抛诸脑后。在 1840 年左右，随着大议会成员——如卡尔霍恩、韦伯——退出政治舞台，政党领导权的正式结束便开始了。当时，由于议会相对于国家外部的政党机器几乎失去了所有权力，这些大议会成员选择退出政治生活。美国这种代议制“机器”之所以如此早地发展起来，原因在于那里，并且只有在那里，行政首脑——以及——更重要的是——行政恩赐的负责人是由全民选举产生的总统，而且由于“权力分立”原则，他在行使职权时几乎独立于议会。因此，成为行政恩赐的真正猎物成为了总统选举胜利的报酬。安德鲁·杰克逊将这种做法系统地提升为原则，即所谓的“分赃制”。
        
        这种分赃制度——所有联邦机构对获胜候选人追随者的资助——对政党建设来说意味着，无党派意识的政党相互对立，纯粹的职位猎取组织，根据吸引选票的机会不断调整他们的竞选纲领——这种变化程度，在其他地方尽管有类似之处，却找不到。政党完全针对对官职赞助最重要的竞选：争夺联邦主席职位和各州州长职位。纲领和候选人由政党的“全国代表大会”确定，议会不进行干预：——这些大会形式上非常民主，由代表会议组成，而这些代表会议又分别从党的“初选”，即党的原始选举会议中获得授权。在初选中，代表们就已经被选出来支持国家元首候选人；在各个政党内部，围绕“提名”问题展开激烈的斗争。在总统手中，至少有 30 万至 40 万次的官员任命权，这些任命只能由他本人，在州参议员的协助下完成。因此，参议员们是权力很大的政治人物。相比之下，众议院在政治上相对非常无力，因为它失去了官员任命权，而且部长们，作为被人民合法授权的总统的纯粹助手，可以独立于众议院的信任或怀疑行使职权：这是“权力分立”的结果。
      - 德国
        
        政治运作的关键条件至今基本上如下。首先：议会的无权。结果是，没有任何具有领导才能的人能够持续进入其中。此外，——这一第二点导致了第一点——德国受过训练的专业官僚体系具有极其重要的意义。这种重要性导致这一专业官僚体系不仅占据了专业官僚职位，还占据了部长职位。在 1918 年的巴伐利亚州议会中，当议会制被讨论时，有人说过：如果将议员安置到部长职位上，有才华的人就不会再成为公务员了。此外，官僚管理体系系统地逃避了类似于英国委员会审议的那种控制，因此——除少数例外——使议会无法真正从内部培养出有用的行政主管。德国与美国的区别在于，德国存在一些政治立场鲜明的政党，至少它们主观上声称其成员持有“世界观”。其中最重要的两个政党是中心党和社会主义民主党，但它们都是天生的少数党，而且这是它们自己的意图。帝国中心的领导层从未掩饰过他们之所以反对议会制，是因为他们害怕成为少数派，而一旦成为少数派，通过向政府施压，他们以前通过这种方式安置职位猎人的机会将会受到阻碍。社会主义民主党是一个原则上的少数党，也是议会化的障碍，因为它不想与现有的政治公民秩序沾染。这两个政党都排斥议会制度，这使得议会制变得不可能。
5. 议会作为国家机构与行政公开问题。领导层选拔的任务
  - 现代议会首先代表的是通过官僚手段被统治的人群。被统治者的社会重要阶层至少达到一定的内部共识，这是维持任何统治，即使是组织得最好的统治的先决条件。如今，议会是体现这种最低限度共识的外在手段。
  - 政治的本质，正如将反复强调的那样，是斗争，是争取联邦盟友和自愿追随者，以及在这个艰难的艺术中不断练习——而在这方面，帝国官僚体系的官职生涯却无法提供任何机会。
  - 谁做工作，谁就有影响力。但这种工作是在幕后进行的，在委员会和党派会议上，而对于真正努力工作的成员来说，主要是在他们的私人办公室里。
  - 在党派内部，许多具有领导才能的年轻才俊被那些老资格的地方和党派领导人简单地压制，这在各行各业中都是常见的现象。
  - 始终是“少数原则”统治着政治行动，即少数领导群体的优越政治操纵能力。这种“凯撒式”的倾向在大众国家中根深蒂固。
    - 包括英国在内，全体代表只是作为少数“领导者”组建内阁的追随者，盲目服从他们，只要他们成功
  - 在选举一个民族最高政治信任人物时，尤其是在一个大众国家中，虽然不一定是最好的，但平均来说，合适的政治领导者能够达到最高权力。然而，对于大量中级官员，尤其是那些需要专业培训的官员来说，在大众国家中，人民选举制度通常完全失败
    - 在美国，总统任命的法官在能力和正直方面远超过由人民选举的法官。
  - 公务员的两种知识
    - 所有公务员的权力地位，除了建立在[854]行政本身的分工技术之上，还建立在两种知识之上。首先：通过专业培训获得的、在广义上所说的“技术”专业知识。
    - 但专业知识本身并不能构成公务员的权力。除此之外，还需要公务员通过官方机构才能获得的、对其行为具有决定性的具体事实知识：即公务知识。
  - 官僚体制最重要的权力手段是通过“公务秘密”这一概念将服务知识转化为秘密知识：这最终仅仅是一种手段，以确保行政机构免受监督。
    - 一个通过调查权确保的议会委员会对行政部门的持续监督与合作，是提高议会作为国家机构的积极作用的基本前提。
  - 职业议会议员本身就是让官僚管理层的本能感到厌恶的，令人不快的监督者。更不用说当他以某种形式出现，成为争夺领导职位的潜在竞争对手时（而利益代表者则不是这种情况）
    - 因此，维护议会无知的状态也成为了一场斗争。只有经过劳动议会更深入的委员会工作学校培养的合格职业议会议员，才能产生负责任的领导者，而不是仅仅产生煽动家和业余爱好者。(#Yuan 人大政协？)
6. 议会制与民主
  - 议会的设立和民主化并不一定相互关联，反而常常是相互对立的。
    - 因为真正的议会制只有在两党制下才可能实现，而这只有在政党内部由贵族阶层统治的情况下才可能。
    - 现代大众宣传使得政党运作的理性化——即政党官员、党纪、党库、党报和党广告成为选举成功的基础——因此贵族统治在政党中是难以维持的。政党正日益严密地组织起来。他们努力将青年固定在其追随者行列。
    - 官僚化和理性的金融经济是民主化的伴随现象。
    - 试图建立一个完全依赖于执政机构的地方报纸的尝试从未停止过。
    - 政党斗争往往采取特别低级的形态，因为背后纯粹是物质和个人利益。可以通过严厉的刑事保护来抵制政治斗争转向针对对手个人名誉和尤其是私生活的攻击，以及轻易传播不真实的耸人听闻的言论。
  - Q:政治问题仅仅是：这种政治斗争手段和斗争组织的不断民主化对政治运作的塑造有何影响，无论是议会外的还是议会内的？
    - 两者都在呼唤一个典型的形象：那就是职业政治家，即至少在精神上，在大多数情况下在物质上，将政党内的政治运作作为其生存内容的男人。这种形象是当前形态下，政党政治工作在大众选举基础上的理性化和专业化的必然产物。同样，无论通过议会化将多少政治影响力和责任感交给政党，情况都是如此。
  - Q: 在民主化和职业政治家、政党及利益相关官员日益重要性的压力下，党的领导层[860]将如何发展，这对议会生活将产生怎样的影响？
    - 民主化和煽动主义是相辅相成的。